近一两年来，高等教育领域在下力气推动“新工科”“新农科”“新医科”和“新文科”建设，并设立了相应的建设领导小组。但什么叫“新文科”？“新文科”的特征是什么？这些问题是当下学界，特别是高等教育文科各领域值得探讨的问题。
中国历史上本没有现代意义上的学科分类，经史子集原为图书分类，虽然也具有一点的学科分类意味，但毕竟和现代学科分类有很大距离。文理工医等现代学科分类从一开始就移植于西方，完全照搬西方。不仅大的分类体系如此，小的分类体系如所谓“文科”内部的分类体系也同样如此。
所以中国现代学术分类体系分类框架，无论大小，皆是从无到有一点点取自西方，这是有目共睹的事实。而我们现在所追求的新文科则是在一定程度上能反映、呈现和包含中国经验中国材料中国数据的文科。
新旧文科之间，除了内容上有无中国特色之外，另一点差异，就是“旧文科”特别强调“分科治学”，而“新文科”格外追求“学科融合”。从分科治学走向学科交叉，换句话说，从分科治学走向科际融合，甚至走向一些新生的文科门类，这是学科发展下一步要解决的一个方向性问题。而我们所追求的“新文科”就是那种破除学科壁垒走向各学科“大融合”的文科。
资料图新华社记者任超摄
大家知道，分科治学是现在所有学科的基本存在方式，这个方式本身没问题。不分科，我们没办法实现专业化、专门化，而没有专门化和专业化，研究根本无法深入。
但问题在于，这种分科治学的学术生产方式是大工业初始时代的产物。大工业初起时特别强调分工，分工才有效益，分工才能提高效率。
这就是斯密的《国富论》和马克思的《资本论》都拿出相当的或者最重要的篇幅谈分工的重要原因。斯密说：分工产生效率这一事实，导致分科治学的出现，他以哲学为例说：哲学研究这时“也像其他各种职业那样，成为某一特定阶级人民的主要业务和专门工作”，而“这种业务或工作，也像其他职业那样，分成了许多部门，每个部门，又各成为一种哲学家的行业。哲学上这种分工，像产业上的分工那样，增进了技巧，并节省了时间。各人擅长各人的特殊工作，不但增加全体的成就，而且大大增进科学的内容”。
总之，分科治学是工业革命初起时产业组织范式在学术上的投影。大工业初始时代特别强调分工，这一点投射到科学研究上，就是特别强调分科，特别强调学术上的精细分工。
产业的组织形态左右着科研的组织形态。现在，我们已经进入产业发展史上的信息化时代，更强调学科联合，更强调学科融合、科际融合，乃至现在的新趋势不是“联合”“融合”“整合”的问题，而是出现了一些全新的带有交叉性质的学科，如物理化学、生物化学、生物物理等等。继数学成为各学科的工具之后，物理、化学、生物等基础学科也都已经工具化了。
文科中的基础学科如文学、历史、哲学等也正在向工具化转变。为什么现在大家都在不约而同地强调学科交叉？就是大家现在都看到了学科界限或精细分科治学的弊端了，存在的问题已经很严重了。
我个人认为，现在的学科分类，文史哲、政经法、数理化、工医农等等，已经只具有教育学的意义，不具有学术研究的意义。教育学的意义是什么呢？我考上了大学，我来大学读书，我必须被放到一个专业里边，你学政治，他学经济，另外的人学数学，否则的话你没办法学习，猛虎吃天还得找个下牙的地方。但对于科研而言，不是这样。现在的分科已经成为学术进一步发展的障碍、壁垒。
将来的学术形态、学术组织形式肯定会发生根本变化，因为信息时代已经到来。伴随着这样一个深刻的变迁，整个科研的组织形态不可能“我自岿然不动”！现在为什么格外强调团队？就是因为一个人不可能同时精通政经法，但组织团队可以解决这个问题。
所以跨学科的问题、学科交叉的问题、打通学科壁垒的问题，可以通过团队的形式和规模来实现。文科需要不需要团队？完全需要，甚至于文科更需要团队。团队将是未来文科科研的主要组织形式，如同分工单干曾是以往文科科研的基本形式一样。
现在，随着进入“新时代”，“为学术而学术”的时代看来已趋向终结，与现实、社会、政治、意识形态重新缔结更加紧密的新关系，似乎将攸关每个学科的新生命，也肯定将构成“新文科”的最鲜明特征。
（作者为山东大学儒学高等研究院执行院长、《文史哲》杂志主编）
原标题为《从“分科治学”走向“科际融合”》
来源：北京日报客户端
作者王学典
流程编辑：TF